![\"imu](\"https:\/\/live.staticflickr.com\/65535\/52431300905_891e68f695_n.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
L\u2019Ente ha appellato le sentenze favorevoli ai contribuenti anche quando l\u2019entit\u00e0 della somma \u00e8 di 26 euro <\/b><\/p>\n
<\/b><\/p>\n
Cosa \u00e8 successo<\/span> <\/i><\/b><\/p>\n Innanzitutto, si vuole precisare che la materia del contendere non riguarda la volont\u00e0 di pagare o non pagare il tributo IMU e TASI inerente le aree edificabili. Da sempre abbiamo affermato e sostenuto che i tributi vanno pagati, ma vanno pagati in modo equo e giusto. Noi riteniamo, ed in questo siamo confortati da quanto stabilito dalla normativa in materia, che i tributi IMU e TASI, riguardanti le aree edificabili, vanno pagati in base al valore di mercato delle stesse. Le errate individuazioni fatte dal Comune, prive di documentazione probante e per giunta non giurate, facevano scaturire valori irreali, per cui i contribuenti sono stati costretti a dotarsi, a proprie spese, di perizie tecniche giurate che illustrassero ed individuassero, in modo oggettivo e documentato, i giusti parametri per poter addivenire ad un giusto valore di mercato delle aree edificabili e conseguentemente ad una giusta ed equa tassazione.<\/p>\n In parole povere, non \u00e8 possibile tassare un suolo su un valore di 100 quando sul mercato, nella migliore delle ipotesi, ne vale 25.<\/b> Per giunta negli ultimi anni a Turi i suoli sono fuori mercato per mancanza di domanda e per l\u2019abnorme offerta. Sono cose note a Tutti.<\/p>\n Il Comune (anche se ripetutamente richiesto) non ha mai voluto fornire alcuna spiegazione<\/b> in merito alla mancanza dei calcoli, della citazione delle fonti e dei valori usati per individuare i valori riportati nelle sue relazioni. <\/b>Per il Comune, i contribuenti dovevano accettare i valori senza chiedere spiegazioni e chiarimenti, alla guisa di un dogma (credere ciecamente ed accettare senza chiedere spiegazioni come una verit\u00e0 soprannaturale e divina). Non ha voluto neanche rispondere alle note con cui i Tecnici del Comitato Aree Edificabili hanno posto alla Loro attenzione ed a quella dei Responsabili Comunali i macroscopici errori contenuti nelle perizie di individuazione dei valori venali delle aree edificabili poste a base della richiesta tributaria ai fini IMU e TASI. Errori dimostrati con dati di fatto oggettivi e riscontrabili e che hanno falsato il valore individuato dal Comune.<\/p>\n Senza scomodare quanto prescrive la legge 241\/1990, per un senso di rispetto ed educazione dovuto ai cittadini, ci aspettavamo una risposta, sempre promessa, e mai arrivata. Orbene cosa pensare? Due sono le risposte logiche da dare a questa domanda: la prima \u00e8 che non avevano argomenti validi con cui rispondere ed in questo caso risulterebbero rafforzate le Nostre giuste rimostranze; la seconda riguarda un comportamento omissivo, spocchioso ed irriverente nei confronti dei cittadini che hanno richiesto spiegazioni che gli erano dovute. Ci auguriamo e vogliamo sperare che la risposta non sia quest\u2019ultima ipotesi.<\/p>\n <\/p>\n Come si sono comportati gli Amministratori ed i Dirigenti Comunali<\/em> <\/b><\/span><\/p>\n Gli Amministratori ed i Responsabili Comunali, ogni qualvolta sono stati chiamati ad esprimere un loro giudizio e ad assumere decisioni in merito al valore venale delle aree edificabili, pur riconoscendo la fondatezza delle nostre tesi, non hanno mai voluto assumere una precisa posizione conseguenziale e mai fornito alcun riscontro a tutta la documentazione tecnica da Noi sottoposta alla Loro attenzione.<\/p>\n Sono stati sempre sfuggenti come anguille ed irragionevolmente paurosi.<\/b> Non hanno mai risposto con nota scritta. Quando Li si metteva alle strette, l\u2019unica Loro risposta di fronte ai documenti, relazioni, sentenze a suffragio della nostra tesi \u00e8 stata quella di essere pavidi e, pur condividendo le nostre ragioni, hanno sostenuto che si sarebbero sentiti sicuri ed agito di conseguenza solo quando ci fossero state delle sentenze favorevoli ai contribuenti, che entrando nel merito della valutazione, avessero confermato i valori venali delle aree edificabili sostenuti e rilevabili dalle perizie giurate dei contribuenti.<\/p>\n Orbene di sentenze favorevoli ai contribuenti ce ne sono state (per la verit\u00e0 anche di sfavorevoli), ma fino ad ora tutte riguardavano motivi giuridici e non di merito (valutazione del valore venale delle aree edificabili in base a perizie giurate dei contribuenti).<\/p>\n <\/p>\n Quali decisioni hanno preso la Giustizia Tributaria ed il Comune di Turi<\/em> <\/b><\/span><\/p>\n Ultimamente ci sono state alcune sentenze nelle quali, finalmente, la Commissione Tributaria Provinciale \u00e8 entrata nel merito, ritenendo validi i valori delle aree edificabili indicati nelle perizie giurate dei contribuenti e quindi \u00e8 stato finalmente accolta la Nostra tesi di valutazione dei valori venali delle aree edificabili.<\/p>\n Pensavamo che finalmente, secondo quanto sopra asserito dagli Amministratori e dai Responsabili Comunali, non ci sarebbero stati pi\u00f9 ostacoli alla soluzione del contenzioso riguardante le aree edificabili (contenzioso che riguarda gli anni fino al 2019).<\/p>\n Purtroppo, si \u00e8 dovuto constatare l\u2019amara verit\u00e0 del detto \u201cPredicare bene e razzolare male”: tutti conosciamo il significato di questa espressione. Lo si attribuisce all’atteggiamento di una persona che sembra giusta e onesta nel parlare, ma si comporta in modo ben diverso, mostrando un’evidente dissonanza “fra il dire e il fare”. \u00c8 la sensazione che abbiamo avuto quando abbiamo appreso la notizia che il Comune di Turi ha appellato alla Commissione Tributaria Regionale tutte le sentenze favorevoli ai contribuenti emanate dalla Commissione Tributaria Provinciale <\/b>inerente i valori venali delle aree edificabili e fra queste anche quelle sopra accennate riguardanti il merito (cio\u00e8 quelle sentenze in cui era stato ritenuto valido il valore delle perizie giurate dei contribuenti).<\/p>\n La notizia ci appare inverosimile e ci rattrista in quanto sinceramente (in buona fede) avevamo creduto alle affermazioni fatte dai personaggi (Amministratori e Responsabili Comunali) che assumono decisioni a volte incomprensibili ed ingiuste che, purtroppo, impattano pesantemente sui cittadini, facendo perdere a questi ultimi la fiducia nelle istituzioni sia a livello politico che burocratico.<\/p>\n La cosa che pi\u00f9 deprime e nello stesso tempo fa sorridere amaramente \u00e8 la circostanza che, per una delle sentenze appellate alla Commissione Tributaria Regionale, l\u2019entit\u00e0 della somma in questione \u00e8 di 25,98 euro. <\/b><\/p>\n S\u00ec, di venticinque euro e novantotto centesimi per cui riteniamo di esimerci dai commenti\u2026<\/p>\n Sembra di capire che il contenzioso ad oltranza e con ogni mezzo (quasi un accanimento terapeutico) sia la via scelta e perseguita senza riflettere e rispondere ad alcune considerazioni logiche.<\/b> Si stanno perseguendo gli interessi della collettivit\u00e0? Il rischio a cui La si sta sottoponendo vale la spesa in caso di soccombenza? Perch\u00e9 ci si ostina in modo irragionevole a ricorrere a trattamenti vessatori o sproporzionati, cio\u00e8 a trattamenti che non possono determinare nell\u2019immediatezza alcun reale beneficio per il Comune, n\u00e9 per i contribuenti ed i cui effetti collaterali in futuro potrebbero superare di gran lunga i non sicuri benefici ipotizzati? Perch\u00e9 non usare ragionevolmente, sempre nell\u2019alveo della legalit\u00e0, tutti gli istituti previsti per legge per deflazionare il contenzioso, soprattutto adesso che la prova della validit\u00e0 delle perizie giurate dei contribuenti \u00e8 stata fornita dalla Commissione Tributaria Provinciale, come da Loro auspicato e richiesto?<\/p>\n Una Pubblica Amministrazione a volte ottusa che non d\u00e0 risposte e sta in silenzio<\/em> <\/b><\/span><\/p>\n Sono anni e mesi che attendiamo. Innumerevoli sono state le loro promesse di esaminare e risolvere la questione. Il comportamento, che hanno messo in atto, di rifiuto dell\u2019accertamento con adesione, del reclamo mediazione e di ogni altra proposta che gli \u00e8 stata fatta, non depone certamente a creare un clima di fiducia e tranquillit\u00e0, specie alla luce della nuova normativa in materia di processo tributario (legge n. 130\/2022) che valorizza e rafforza ulteriormente detti istituti deflattivi del contenzioso.<\/p>\n A questo punto sorge spontanea una domanda: Cui prodest? A chi giova tutto questo? Si pongano questa domanda e cerchino di rispondere con tutta coscienza e sincerit\u00e0. Chi trova giovamento dal proseguire ad oltranza il contenzioso in ogni caso<\/b> (sia in caso di vittoria o di sconfitta con contestuale appello alla Commissione Tributaria Regionale)?<\/strong> Chi ci guadagna senza rischiare nulla in ogni caso in quanto \u00e8 cautelato da atti pubblici di affidamento dell\u2019incarico e quindi le sue parcelle sono di sicura liquidit\u00e0 e consistenza?<\/p>\n Cerchino di riflettere Tutti senza farsi prendere da stupidi sensi di rivalsa o di ripicca nei confronti della parte avversa e senza farsi convincere da chi ha tutto l\u2019interesse economico a proseguire ad oltranza ed in ogni caso il contenzioso in quanto ha certezza di incassare in ogni caso. Forse sarebbe saggio e razionale considerare di prendere in esame gli istituti deflattivi del contenzioso e cercare di metterli in atto seriamente e con coscienza una volta per tutte. <\/b>Siamo sicuri che sarebbe un bene per Tutti (Comune e Contribuenti). Il primo avrebbe subito a disposizione somme eque, certe e liquide, i secondi avrebbero finalmente giustizia e tranquillit\u00e0 e tornerebbero ad avere fiducia nelle Istituzioni (Amministratori e Dirigenti comunali).<\/p>\n Comitato Aree edificabili di Turi<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La materia del contendere, quindi, \u00e8 tutta nella giusta individuazione della base imponibile sulla quale i tributi di cui innanzi devono essere calcolati. Abbiamo da sempre sostenuto che l\u2019individuazione della base imponibile individuata dal Comune era errata in quanto non rispecchiava il valore di mercato delle aree edificabili del nostro mercato locale.<\/p>\n
<\/b><\/p>\n<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"colormag_page_container_layout":"default_layout","colormag_page_sidebar_layout":"default_layout","footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-18756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-attualita"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}