![\"Angelo](\"https:\/\/live.staticflickr.com\/65535\/49567177481_6df093c6e8_n.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Un bando \u201cscritto male\u201d e una sanatoria legittima fino a diversa indicazione della Magistratura<\/strong><\/p>\n Come previsto, il pezzo forte del Consiglio comunale \u00e8 stata la relazione finale della Commissione di Controllo, insediatasi il 20 agosto 2019 e composta dai consiglieri Angelo Palmisano (presidente), Teresita De Florio (vicepresidente), Sergio Spinelli, Onofrio Resta e Lanfranco Netti.<\/p>\n L\u2019assise si \u00e8 impegnata per quasi due ore in un confronto che ha visto da un lato la frattura del gruppo di opposizione, con Zaccheo e Tundo che hanno preso le distanze dalle posizioni di Palmisano e Spinelli; dall\u2019altro il capogruppo di maggioranza Onofrio Resta che, in stato di grazia, ha regalato una performance oratoria impeccabile, mescolando la giusta dose di ironia con l\u2019incisivit\u00e0 di interventi che non passeranno inosservati.<\/p>\n Per ricostruire quanto accaduto, il primo passo \u00e8 riassumere il contenuto della ormai celebre \u201crelazione finale\u201d. Si accende il microfono di Angelo Palmisano che, in qualit\u00e0 di presidente, perimetra i lavori della Commissione, centrati su due argomenti: il bando di assunzione a tempo determinato di un istruttore tecnico direttivo e due permessi in sanatoria, rilasciati rispettivamente per una struttura ricettiva e un\u2019abitazione privata.<\/p>\n Il bando \u201cnon ineccepibile\u201d<\/strong><\/p>\n In merito al bando, che come verr\u00e0 ricordato risale al periodo commissariale, i lavori della Commissione hanno evidenziato che il documento \u00abnon \u00e8 ineccepibile dal punto di vista formale\u00bb, poich\u00e9 risente di un refuso presente all\u2019articolo 5 (comma 7, lettera e) del Regolamento comunale, che recita: \u00ab[\u2026] possono partecipare alla selezione coloro che [\u2026] hanno procedimenti penali in corso\u00bb. In secondo luogo, i requisiti richiesti ai partecipanti vengono scissi in due corpi: \u00abuno per chi \u00e8 gi\u00e0 impiegato nella Pubblica Amministrazione e l\u2019altro per i liberi professionisti, con sostanziali contrasti che inducono a errata interpretazione\u00bb.<\/p>\n In conclusione, dopo aver acquisito gli atti necessari e aver chiesto spiegazioni al Responsabile del Settore Affari Istituzionali, i componenti hanno costatato che \u00abl\u2019intero procedimento, pur non essendo sostanzialmente contra legem, presentava diverse sfumature che, senza dubbio, potevano rivelarsi dannose per il nostro Comune\u00bb. Ragion per cui, all\u2019unanimit\u00e0, si \u00e8 ritenuto di sollecitare \u00abil sindaco e gli organi preposti a una revisione del Regolamento, nonch\u00e9 a una maggiore attenzione nella compilazione di atti cos\u00ec sensibili, onde evitare spiacevoli fraintendimenti\u00bb. Invece, circa i provvedimenti da prendere nella fattispecie, \u00abla Commissione ha demandato al sindaco ogni decisione in relazione al passato ma soprattutto per il futuro\u00bb.<\/p>\n Le due \u201csanatorie\u201d<\/strong><\/p>\n Per la prima pratica vagliata dalla Commissione, relativa a un\u2019abitazione privata, si \u00e8 accertato che non si trattava di una sanatoria, bens\u00ec di un provvedimento di demolizione per il ripristino della regolarit\u00e0 del permesso originariamente rilasciato.<\/p>\n Differente il discorso per la seconda pratica, concessa ad agosto 2019 in favore di una struttura ricettiva. In questo caso, la Commissione ha richiesto l\u2019intervento del Responsabile del V Settore che ha rilasciato il permesso a costruire, il quale non ha potuto rendere dichiarazioni in quanto soggetto a indagine da parte della Procura. Poi \u00e8 stata la volta dell\u2019architetto Del Rosso, colui che ha firmato il permesso a costruire in sanatoria. Alla luce di due esposti presentati da terzi, l\u2019architetto ha incentrato la sua relazione su tre punti: la definizione di ampliamento per un insediamento produttivo in zona agricola, lo studio idrogeologico dell\u2019area e il rispetto delle distanze stradali.<\/p>\n Riguardo al primo punto, il tecnico ha spiegato che l\u2019ampliamento previsto dall\u2019articolo 38.1 delle Norme Tecniche di Attuazione (NTA) del Piano Urbanistico Generale (PUG) \u00e8 consentito per gli insediamenti produttivi esistenti alla data di adozione del PUG e che possono essere costituiti nuovi volumi, anche non in aderenza o sopraelevazione, nel limite del 20% della superficie utile delle costruzioni esistenti.<\/p>\n Quanto al secondo punto, Del Rosso ha precisato che i corsi d\u2019acqua episodici, fiancheggianti l\u2019area in questione, non sono riportati su cartografia IGM (ovvero quella redatta dall\u2019Istituto Geografico Militare) ma se ne parla sono nelle considerazioni dell\u2019Autorit\u00e0 di Bacino; per questo non sono da considerarsi \u201cad alta pericolosit\u00e0 di inondazione\u201d e, pertanto, non contrastano con l\u2019attivit\u00e0 di ampliamento.<\/p>\n Infine, il Responsabile del Settore Urbanistica ha confermato la validit\u00e0 e la regolarit\u00e0 della fascia di rispetto stradale prevista (minimo di 10 metri), rilevando che la presenza di un bombolone GPL interrato non presenta n\u00e9 i requisiti di costruzione n\u00e9 quelli di opera incompatibile, poich\u00e9 \u00e8 un elemento facilmente removibile e asportabile.<\/p>\n In virt\u00f9 delle spiegazioni del tecnico e della consultazione del materiale, la Commissione di Controllo, \u00abconsiderate le proprie limitate conoscenze tecnico-giuridiche, non ha riscontrato anomalie di carattere normativo e procedurale nei casi specifici, ritenendo per quanto di propria competenza esaustivi i dati e le argomentazioni, dichiarando conclusa l\u2019attivit\u00e0 delle Commissione di Controllo salvo le valutazioni e le decisioni che l\u2019autorit\u00e0 giudiziaria riterr\u00e0 eventualmente di adottare\u00bb.<\/p>\n \u00abInfine, la Commissione ha verificato la correttezza cronologica dei permessi concessi nell\u2019ambito delle richieste presenti agli atti del Comune, dando sprone all\u2019attivit\u00e0 degli Uffici affinch\u00e9 si diano pronte risposte ai cittadini\u00bb. Cos\u00ec Palmisano conclude la lettura della relazione, rimarcando che si sono riscontrate difficolt\u00e0 nell\u2019accesso agli atti e ribadendo ancora una volta la proposta di rivedere il relativo Regolamento.<\/p>\n Fabio D\u2019Aprile<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"colormag_page_container_layout":"default_layout","colormag_page_sidebar_layout":"default_layout","footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-17364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-politica"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}