![\"Impegno](\"https:\/\/farm4.staticflickr.com\/3943\/15755786772_d8a6b7c84b_m.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Come una brutta sorpresa di Pasqua, \u00e8 giunto in Comune il parere del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti circa il vergognoso ponticello di Lama Giotta. Un parere richiesto a frittata ormai fatta, dalla stessa Amministrazione, evidentemente incapace di controllare, programmare e camminare sulle proprie gambe, anche per colpa di un assessore (Camposeo) e di qualche tecnico comunale ai quali \u00e8 sfuggita di mano la situazione.<\/p>\n
Nelle prime righe della nota del Direttore Generale – arch. Ornella Segnalini – protocollata marted\u00ec 22 marzo, c\u2019\u00e8 gi\u00e0 il presagio, la doccia fredda. Il Ministero, infatti chiarisce che non \u00e8 suo compito \u201cesaminare i progetti ed analizzare gli interventi realizzati su infrastrutture stradali non di competenza statale\u201d\u2026 \u201cpertanto ci si limita ad esprimere valutazioni di carattere generale sulle norme tecniche stradali applicabili alta fattispecie in oggetto\u201d.<\/p>\n
Ma questo \u00e8 solo l\u2019assaggino. La risposta del Ministero vibra come una violenta frustata \u2018bella assituata\u2019 direbbero a Bari, e demolisce l\u2019opera, quindi il ponte e con esso tutte le assurde resistenze di chi continua irresponsabilmente a nascondersi dietro l\u2019evidenza ma anche dietro l\u2019esilit\u00e0 di un ponte divenuto ormai troppo piccolo per nascondervisi.<\/p>\n
Il Ministero precisa che \u201cla responsabilit\u00e0\u201d \u201csul progetto di sostituzione del ponte\u201d (la famigerata variante), \u201cattiene unicamente al Comune di Turi\u201d. Inoltre, la valutazione \u201cdeve comprendere il rispetto delle norme sulle costruzioni e di tutte le altre norme di settore \u2013 ed in particolare sui dispositivi di ritenuta stradale \u2013 e deve basarsi, oltre che sulla generale disposizione dell\u2019art. 14 del Codice della Strada, anche sui principi ed i criteri contenuti nelle norme di progettazione stradale\u201d.<\/p>\n
Il Ministero aggiunge che il \u201cprogetto strutturale deve essere analizzato anche sotto il profilo della coerenza con eventuali interventi di adeguamento pianificati sulla rete stradale di competenza dell\u2019Amministrazione, al fine di evitare che il progetto dell\u2019opera diventi un vincolo fisico nell\u2019eventuale successivo adeguamento dell\u2019intera infrastruttura stradale\u201d.<\/p>\n
L\u2019opera deve garantire innanzitutto la sicurezza dei cittadini!<\/strong><\/p>\n Questo passaggio \u00e8 pi\u00f9 chiaro tra le righe successive: esiste un \u201cvincolo dell\u2019invarianza della piattaforma stradale come elemento necessario a garantire la sicurezza\u201d. Il \u201crestringimento\u201d \u2013 scrive chiaramente il Ministero \u2013 ha conseguenze in tema di sicurezza e circolazione stradale.<\/p>\n Non solo. Il Ministero ricorda che un \u201crestringimento in corrispondenza di ponti e viadotti esistenti, costituisce spesso un vincolo in fase di adeguamento delle infrastrutture stradali esistenti proprio in relazione agli elevati costi di rifacimento delle opere\u201d. Circostanza che ricorda la Salerno-Reggio Calabria: pi\u00f9 ritarda l\u2019opera o pi\u00f9 \u00e8 sbagliata, tanto pi\u00f9 sar\u00e0 difficile e costoso intervenire successivamente per sistemare la strada. A un certo punto \u00e8 preferibile abbattere.<\/p>\n Il Ministero boccia la variante dell\u2019Amministrazione. <\/strong><\/p>\n Una volta fatte tutte queste premesse, arriva la bocciatura del Ministero. Vale la pena leggerla per intero: \u201cNel caso in oggetto, aldil\u00e0 che la necessit\u00e0 di sostituire il ponte derivasse da motivi di inadeguatezza idraulica, l’Amministrazione, una volta assunta la decisione di ricostruirlo, avrebbe potuto e dovuto valutare, oltre che il mantenimento dell’invarianza geometrica della piattaforma preesistente \u2013 che rappresenta la condizione necessaria e sufficiente, ma evidentemente solo minima \u2013 anche I’opportunit\u00e0 che la ricostruzione non costituisse un vincolo per eventuali futuri adeguamenti della completa infrastruttura stradale in cui I’opera \u00e8 inserita, prevedendo a tal fine per il costruendo ponte una sezione della piattaforma stradale pari alle dimensioni previste per la tipologia di strada in cui dovrebbe essere classificata, e quindi pi\u00f9 ampia rispetto all’attuale piattaforma stradale esistente<\/strong>\u201d.<\/p>\n Pi\u00f9 chiaro di cos\u00ec non si pu\u00f2: l\u2019opera \u00e8 sbagliata, \u00e8 pi\u00f9 stretta, complica futuri interventi i cui costi dovrebbero gravare su chi ha sbagliato, e non sempre sui poveri cittadini.<\/p>\n Documentazione errata.<\/strong><\/p>\n C\u2019\u00e8 da aggiungere altro? Purtroppo s\u00ec. Le frustate del Ministero non sono finite. Il Direttore Generale accusa: \u201cdalla documentazione trasmessa dall\u2019Amministrazione comunale emergono alcune erronee interpretazioni normative, ed in particolare sulla definizioni degli elementi compositivi della sede stradale\u201d. In altre parole, l\u2019opera \u00e8 sbagliata.<\/p>\n Vi risparmiamo i dettagli riportati a pagina 3 della nota ministeriale, prettamente tecnici e che riguardano l\u2019ABC di chi mastica la materia\u2026 per esempio un tale Camposeo. La \u201csentenza\u201d finale lascia spazio a pochi dubbi:<\/p>\n \u201cNel confronto tra le situazioni ex-ante ed ex-post del ponte (cio\u00e8 com\u2019era prima, e com\u2019\u00e8 ora, ndr) operato da codesta Amministrazione\u201d – il Ministero sentenzia che \u201cdi maggiore importanza risulta il mantenimento dell’invarianza geometrica della piattaforma stradale (“prima dell’opera d’arte – nell’opera d’arte – dopo I’opera d’arte”)\u201d. Insomma la variante \u00e8 sbagliata e non doveva variare la piattaforma, \u201ccondizione minima \u2013 puntualizza il Ministero \u2013 per il conseguimento di condizioni atte a garantire la sicurezza stradale, quale criterio di una corretta progettazione\u201d.<\/p>\n E se facessimo due conti?<\/strong><\/p>\n Quella del Ministero \u00e8 una bocciatura. Inoltre, le premesse iniziali \u2013 ossia che non \u00e8 di sua competenza valutare il progetto \u2013 sono una ulteriore aggravante per la posizione dell\u2019Amministrazione comunale turese. Perch\u00e9 a questo punto dovremmo porci la seguente domanda: e se a valutare fosse un competente, quali altre gravi responsabilit\u00e0 ed errori emergerebbero? Ad esempio sul piano dei costi, quali sorpresine verrebbero fuori dall\u2019uovo di Pasqua? Cosa verr\u00e0 fuori dagli uffici della Corte dei Conti e della Procura? Intanto le staccionate si sono sbriciolate alle prime piogge.<\/p>\n Le chiacchiere da bar.<\/strong><\/p>\n Avete il mal di testa? Un\u2019ultima domanda che sorge sempre spontanea: c\u2019era bisogno di farsi umiliare cos\u00ec dal Ministero? Le nostre, come al solito, erano solo chiacchiere da bar, vero?! Dopo l\u2019assessore Tardi, attendiamo con ansie le altre dovute dimissioni. Anche dopo Pasqua sono ben accette. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"colormag_page_container_layout":"default_layout","colormag_page_sidebar_layout":"default_layout","footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-13994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-politica"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archivioturi.lavocedelpaese.info\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}